Pluralismo y justicia global

Una qüestió central en el debat al voltant de propostes contemporànies per a un nou ordre internacional és la de si acceptar el fet del pluralisme global ha de portar a rebaixar les nostres expectatives de justícia global . Molts dels participants en aquest debat responen de manera afirmativa a aquesta pregunta . Fins i tot autors com Rawls i Habermas -tots dos prominents defensors de concepcions ambicioses de justícia domèstica - semblen arribar a aquesta conclusió pessimista en les seves respectives propostes per a un nou ordre internacional . En aquest article , qüestiono la plausibilitat d'aquesta conclusió a partir d'una anàlisi del projecte cosmopolita que Habermas ha articulat en publicacions recents . Argument que la seva presentació del projecte oscil · la entre dos models . El primer és un model ambiciós per a un futur ordre internacional dirigit a complir els objectius de drets humans continguts en la Carta de les Nacions Unides . El segon és un model minimalista on el deure de protegir els drets humans per part de la comunitatinternacional està limitat a l'obligació negativa de prevenir guerres d'agressió i violacions massives dels drets humans provinents de conflictes armats com neteges ètniques o genocidi . Segons aquest model , qualsevol objectiu de justícia més ambiciós quedaria relegat a una política domèstica global acordada mitjançant la negociació de compromisos entre unes grans potències domesticades . En contra d'aquesta interpretació minimalista ia favor de la interpretació ambiciosa del model , argument que no hi ha cap base normativa plausible per traçar una distinció significativa entre violacions massives dels drets humans degudes a conflictes armats i violacions degudes a les regulacions internacionals de l'ordre econòmic global . Si això és cert , acceptar el fet del pluralisme global no ofereix una justificació plausible per excloure la justícia econòmica dels principis de justícia transnacional reconeguts per la comunitat internacional.A central question in the debate surrounding contemporary proposals for a new internationalorder is whether accepting the fact of global pluralism should lead us to lower ourambitions for global justice. Many participants in that debate answer such a question positively.Even authors such as Rawls and Habermas —both prominent defenders of ambitiousconceptions of domestic justice— seem to reach the same pessimistic conclusionwith their respective proposals for a new international order. In this paper, I question theplausibility of such a conclusion on the basis of an analysis of the cosmopolitan projectthat Habermas articulates in recent publications. I argue that his presentation of the projectoscillates between two models. The first is an ambitious model for a future internationalorder geared towards fulfilling the human rights goals of the UN Charter. The secondis a minimalist model, in which the international community’s obligation to protecthuman rights is limited to the negative duty of preventing wars of aggression and massivehuman rights violations stemming from armed conflicts such as ethnic cleansing or genocide.According to this model, any more ambitious goals should be left to a global domesticpolitics, which would have to come about through negotiated compromises amongdomesticated major powers at the transnational level. I defend the ambitious model byarguing that there is no plausible basis for drawing a normatively significant distinctionbetween massive human rights violations stemming from armed conflicts and those stemmingfrom regulations of the global economic order. If this is correct, acceptance of thefact of global pluralism does not offer a plausible justification to exclude economic justicefrom the principles of transnational justice recognized by the international community.Una cuestión central en el debate en torno a propuestas contemporáneas para un nuevo orden internacional es la de si aceptar el hecho del pluralismo global ha de llevarnos a rebajar nuestras expectativas de justicia global. Muchos de los participantes en este debate responden de modo afirmativo a esta pregunta. Incluso autores como Rawls y Habermas —ambos prominentes defensores de concepciones ambiciosas de justicia doméstica— parecen llegar a dicha conclusión pesimista en sus respectivas propuestas para un nuevo orden internacional. En este artículo, cuestiono la plausibilidad de tal conclusión a partir de un análisis del proyecto cosmopolita que Habermas ha articulado en publicaciones recientes. Argumento que su presentación del proyecto oscila entre dos modelos. El primero es un modelo ambicioso para un futuro orden internacional dirigido a cumplir los objetivos de derechos humanos contenidos en la Carta de las Naciones Unidas. El segundo es un modelo minimalista donde el deber de proteger los derechos humanos por parte de la comunidadinternacional está limitado a la obligación negativa de prevenir guerras de agresión y violaciones masivas de los derechos humanos provenientes de conflictos armados como limpiezas étnicas o genocidio. Según este modelo, cualquier objetivo de justicia más ambicioso quedaría relegado a una política doméstica global acordada mediante la negociación de compromisos entre unas grandes potencias domesticadas. En contra de esta interpretación minimalista y a favor de la interpretación ambiciosa del modelo, argumento que no hay ninguna base normativa plausible para trazar una distinción significativa entre violaciones masivas de los derechos humanos debidas a conflictos armados y violaciones debidas a las regulaciones internacionales del orden económico global. Si esto es cierto, aceptar el hecho del pluralismo global no ofrece una justificación plausible para excluir la justicia económica de los principios de justicia transnacional reconocidos por la comunidad internacional

Pluralism and global justice

A central question in the debate surrounding contemporary proposals for a new international order is whether accepting the fact of global pluralism should lead us to lower our ambitions for global justice. Many participants in that debate answer such a question positively. Even authors such as Rawls and Habermas both prominent defenders of ambitious conceptions of domestic justice seem to reach the same pessimistic conclusion with their respective proposals for a new international order. In this paper, I question the plausibility of such a conclusion on the basis of an analysis of the cosmopolitan project that Habermas articulates in recent publications. I argue that his presentation of the project oscillates between two models. The first is an ambitious model for a future international order geared towards fulfilling the human rights goals of the UN Charter. The second is a minimalist model, in which the international community's obligation to protect human rights is limited to the negative duty of preventing wars of aggression and massive human rights violations stemming from armed conflicts such as ethnic cleansing or genocide. According to this model, any more ambitious goals should be left to a global domestic politics, which would have to come about through negotiated compromises among domesticated major powers at the transnational level. I defend the ambitious model by arguing that there is no plausible basis for drawing a normatively significant distinction between massive human rights violations stemming from armed conflicts and those stemming from regulations of the global economic order. If this is correct, acceptance of the fact of global pluralism does not offer a plausible justification to exclude economic justice from the principles of transnational justice recognized by the international communityUna cuestión central en el debate en torno a propuestas contemporáneas para un nuevo orden internacional es la de si aceptar el hecho del pluralismo global ha de llevarnos a rebajar nuestras expectativas de justicia global. Muchos de los participantes en este debate responden de modo afirmativo a esta pregunta. Incluso autores como Rawls y Habermas ambos prominentes defensores de concepciones ambiciosas de justicia doméstica parecen llegar a dicha conclusión pesimista en sus respectivas propuestas para un nuevo orden internacional. En este artículo, cuestiono la plausibilidad de tal conclusión a partir de un análisis del proyecto cosmopolita que Habermas ha articulado en publicaciones recientes. Argumento que su presentación del proyecto oscila entre dos modelos. El primero es un modelo ambicioso para un futuro orden internacional dirigido a cumplir los objetivos de derechos humanos contenidos en la Carta de las Naciones Unidas. El segundo es un modelo minimalista donde el deber de proteger los derechos humanos por parte de la comunidad internacional está limitado a la obligación negativa de prevenir guerras de agresión y violaciones masivas de los derechos humanos provenientes de conflictos armados como limpiezas étnicas o genocidio. Según este modelo, cualquier objetivo de justicia más ambicioso quedaría relegado a una política doméstica global acordada mediante la negociación de compromisos entre unas grandes potencias domesticadas. En contra de esta interpretación minimalista y a favor de la interpretación ambiciosa del modelo, argumento que no hay ninguna base normativa plausible para trazar una distinción significativa entre violaciones masivas de los derechos humanos debidas a conflictos armados y violaciones debidas a las regulaciones internacionales del orden económico global. Si esto es cierto, aceptar el hecho del pluralismo global no ofrece una justificación plausible para excluir la justicia económica de los principios de justicia transnacional reconocidos por la comunidad internacional

Responsabilidad, inclusión y gobernanza global: Una crítica de la concepción estatista de los derechos humanos

In this essay I analyze some conceptual difficulties associated with the demand that global institutions be made more democratically accountable. In the absence of a world state, it may seem inconsistent to insist that global institutions be accountable to all those subject to their decisions while also insisting that the members of these institutions, as representatives of states, simultaneously remain accountable to the citizens of their own countries for the special responsibilities they have towards them. This difficulty seems insurmountable in light of the widespread acceptance of a state-centric conception of human rights, according to which states and only states bear primary responsibility for the protection of their citizens’ rights. Against this conception, I defend an alternative, pluralist conception of human rights obligations. I argue that, once the distinctions between the obligations to respect, protect and fulfill human rights are taken into account, no conceptual difficulty remains in holding states and non-state actors accoun table for their respective human rights obligations.En este ensayo analizo algunas dificultades conceptuales asociadas a la exigencia de que las instituciones globales adquieran un grado mayor de legitimidad democrática. En ausencia de un Estado mundial, puede parecer inconsistente exigir que las instituciones globales sean responsables ante todos los que han de acatar sus decisiones y al mismo tiempo insistir en que los miembros de dichas instituciones, en tanto que representantes de sus respectivos Estados, mantengan las responsabilidades especiales que tienen con los ciudadanos de sus propios países. Esta dificultad parece insuperable a la luz de la extendida aceptación de la concepción de los derechos humanos centrada en el Estado, según la cual los Estados, y sólo ellos, son los responsables principales de proteger los derechos de sus ciudadanos. Contra esta concepción, defiendo la plausibilidad de una concepción alternativa, pluralista de las obligaciones derivadas de los derechos humanos. Para ello argumento que, si se tiene en cuenta la distinción tripartita entre la obligación de respetar, proteger y realizar los derechos humanos, no hay ninguna dificultad conceptual en exigir que tanto los Estados como los actores no estatales se responsabilicen por sus respectivas obligaciones en materia de derechos humanos

Defendiendo la democracia como diálogo inclusivo sin atajos. Algunas respuestas a mis críticos

In this essay I address some questions and objections brought about by the contributors to this special issue on my book Democracy without Shortcuts. First, I clarify various questions related to my criticism of deep pluralist conceptions of democracy. Second, I address the difficult question of the completeness of public reason and the practical consequences in its absence. Third, I offer various arguments against the objection that my account of public deliberation is too demanding whereas my account of citizen participation is too austere or insufficiently demanding. Fourth, I address the question of whether the proliferation of empowered minipublics could be justified under non ideal circumstances such as the lack of global democracy. I use the distinction between complementing and sustitutive shortcuts in order to show why the first can serve democratic goals whereas the second cannot both in ideal and non-ideal circumstances. Finally, I address several objections to my participatory interpretation of the democratic legitimacy of judicial review.En esta contribución analizo algunas de las cuestiones y objeciones centrales que plantean los participantes en este simposio sobre mi libro Democracia sin atajos. En primer lugar, clarifico algunas cuestiones relativas a mi crítica a las concepciones pluralistas profundas de la democracia. En segundo lugar, me centro en la difícil cuestión de la completitud de la razón pública, así como de las consecuencias prácticas en su ausencia. En tercer lugar, ofrezco algunos argumentos contra la objeción de que mi concepción de la deliberación pública es demasiado exigente mientras que mi concepción de la participación ciudadana es demasiado austera o insuficientemente exigente. En cuarto lugar, respondo a la cuestión de si la proliferación de mini-públicos empoderados podría estar justificada en circunstancias no ideales como lo es la ausencia de democracia global. Utilizo la distinción entre atajos complementarios y sustitutivos para mostrar que los primeros pueden servir funciones democráticas mientras que los segundos no lo pueden hacer ni en circunstancias ideales ni en no ideales. Por último, respondo a algunas de las objeciones a mi interpretación participativa de la legitimidad democrática de la revisión judicial

Realismo y constructivismo en la teoría moral kantiana: el ejemplo de la ética del discurso

In this paper I argue against the metaethical view of moral Kantianism as a form of constructivism or antirealism. Given that Kantians do not share the expressivism characteristic of standard moral antirealism, Kantian constructivism seems to be an inherently unstable position, which can only be fully developed into either a consistently antirealist or a consistently realist approach. Taking Habermas’ discourse ethics as an example, I contrast a realist with an antirealist interpretation of the principle of universalization, and try to show that only the former is compatible with the moral cognitivism characteristic of Kantian moral theory, whereas the latter unavoidably leads to a decisionist (i.e., relativist) approach.En este artículo se argumenta contra la interpretación metaética del kantianismo moral como una forma de constructivismo o antirealismo moral. Dado que los kantianos no comparten el expresivismo característico del antirealismo moral estándar, el constructivismo kantiano parece llevar a una posición inherentemente inestable que sólo puede desarrollarse o bien en un realismo consistente con el cognitivismo moral kantiano o en un decidido antirealismo moral. Tomando la ética del discurso de Habermas como ejemplo, aquí se contrasta una interpretación realista con una interpretación antirealista del principio moral de universalización con la intención de mostrar que sólo la primera es compatible con el cognitivismo moral característico de las éticas kantianas, mientras que la segunda lleva inevitablemente a un planteamiento decisionista y, con ello, a un claro relativismo moral

Against Anti-democratic Shortcuts: A Few Replies to Critics

In this essay, I address several questions and challenges brought about by the contributors to the special issue on my book Democracy without Shortcuts. In particular, I address some implications of my critique of deep pluralism; distinguish between three senses of ‘blind deference’: political, reflective, and informational; draw a critical parallelism between the populist conception of representation as embodiment and the conception of ‘citizen-representatives’ often ascribed to participants in deliberative minipublics; defend the democratic attractiveness of participatory uses over empowered uses of deliberative minipublics; clarify why accepting public reason constraints does not imply limiting deliberation to questions about constitutional rights, and argue that overcoming a state-centric conception of democracy does not require replacing the ‘all subjected’ principle with the ‘all affected’ principle

Against Anti-Democratic Shortcuts: A Few Replies to Critics

In this essay I address several questions and challenges brought about by the contributors to the special issue on my book Democracy without Shortcuts. In particular, I address some implications of my critique of deep pluralism; distinguish between three senses of ‘blind deference’: political, reflective, and informational; draw a critical parallelism between the populist conception of representation as ‘embodiment’ and the conception of ‘citizen-representatives’ often ascribed to participants in deliberative minipublics; defend the democratic attractiveness of participatory uses over empowered uses of deliberative minipublics; clarify why accepting public reason constraints does not imply limiting deliberation to questions about constitutional rights; and argue that overcoming a state-centric conception of democracy does not require replacing the ‘all subjected’ principle with the ‘all affected’ principle

Optimisation of through-thickness embedding location of Fibre Bragg grating sensor in CFRP for impact damage detection

Aerospace composites are susceptible to barely visible impact damage (BVID) produced by low-velocity-impact (LVI) events. Fibre Bragg grating (FBG) sensors can detect BVID, but often FBG sensors are embedded in the mid-plan, where residual strains produced by impact damage are lower, leading to an undervaluation of the damage severity. This study compares the residual strains produced by LVI events measured by FBG embedded at the mid-plan and other through-thickness locations of carbon fibre reinforced polymer (CFRP) composites. The instrumented laminates were subjected to multiple low-velocity impacts while the FBG signals were acquired. The FBG sensor measurements allowed not only for the residual strain after damage to be measured, but also for a strain peak at the time of impact to be detected, which is an important feature to identify the nature and presence of BVID in real-life applications. The results allowed an adequate optical fibre (OF) embedding location to be selected for BVID detection. The effect of small- and large-diameter OF on the impact resistance of the CFRP was compared.This research was funded by the European Regional Development Fund, grant number NORTE-01-0145-FEDER-000015, and the APC was funded by the European Space Agency’s Network/Partnering Initiative Program, with contract number 4000123315